Admitere Materat - UBB Cluj-Napoca - Managementul Securității în Societatea Contemporană

Analiştii ruşi recomandă dislocarea de rachete Iskander în Transnistria

Racheta ruseasca tactica modelul Iskander foto wikipedia

După scenariul folosit în Polonia, când administraţia George W. Bush, a decis instalarea unor interceptori antirachetă în Polonia iar Rusia a ameninţat cu dislocarea de rachete tactice de tipul Iskander în enclava rusă Kaliningrad, se pare că decizia de instalarea a interceptorilor în România va atrage măsuri similare.

Publicaţia rusă Pravda scrie că în ciuda declaraţiilor Bucureştiului şi Washingtonului că sistemul antirachetă dislocat în România nu este îndreptat împotriva Rusiei, desfăşurarea sistemului american antirachetă este orientată împotriva Rusiei.

Ca urmare, “Am putea lua măsuri de retaliere, precum desfăşurarea de Iskander şi transferul de bombardiere în zonă” consideră analiştii publicaţiei, care subliniază, însă, că “pentru acest lucru este nevoie de voinţă politică”, iar elita rusă preferă să cumpere arme NATO “inutile”, precum vasele Mistral.

Mai mult, publicaţia extinde analiza în zona mai vechilor disensiuni teritoriale dintre România şi Rusia generate de pactul Molotov-Robentrop şi afirmă că Băsescu a spus în reptate rânduri că Republica Moldova ar trebui să devină din nou parte din România şi consideră că principalul obstacol este Rusia.

“Pentru el, elementele apărării antirachetă sunt o oportunitate suplimentară de a exercita presiuni asupra Rusiei, pentru a face Rusia mai deschisă în dosarul Republicii Moldova şi Transnistriei”, adăugă ziarul.

În aceste condiţii, Rusia va trebui să răspundă atât SUA, cât şi României. “De exemplu, desfăşurarea de Iskander în Transnistria probabil că nu va impresiona Washingtonul, dar în cazul Bucureştiului ar fi o poveste diferită”, conchide Pravda.

În 2010, Transnistria s-a declarat dispusă să găzduiască pe teritoriul său elemente ale sistemului de apărare antirachetă rus, dacă Rusia va cere acest lucru.

sursa: Pravda

Etichete: ,


Redactia nu-şi asumă responsabilitatea asupra conţinutului comentariilor cititorilor. În situaţia în care acestea conţin un limbaj necivilizat ne rezervăm dreptul de a le opri de la publicare. De asemnea invităm comentatorii să se refere strict la subiectul aflat în dezbatere şi să nu aducă atingere demnităţii altor persoane. Vă invităm pe toţi la o dezbatere civilizată, argumentată bazată pe respect.

8 Responses to “Analiştii ruşi recomandă dislocarea de rachete Iskander în Transnistria”

  1. Dan says:

    Pot sa-si mute rachetele in Transnistria ca degeaba. Rachetele Iskander au o bataie maxima de 400 km, deci nu suficient cat sa poata lovi baza aeriana de la Deveselu. Deci degeaba si-ar muta ei rachetele Iskander in Transnistria. Asa ca nu inteleg de ce ameninta ei cu chestia asta. Probabil ca sunt iar beti…

  2. gil says:

    Ce nu înţeleg este de ce trebuie să se treacă la ameninţarea cu forţa (chiar mai cu batista pe ţambal, aşa) de către “analiştii” ruşi în situaţia în care sistemul de la Deveselu este un scut antibalistic. Să fie doar vorba că acest sistem anulează o anumită superioritate relativă a Rusiei pe plan regional privind vectorii balistici, mai pe româneşte rachetele? Dacă da înseamnă că am punctat pentru menţinerea status quo-ului şi Rusia care încearcă să-l schimbe a pierdut. Poate să vorbească cu aliaţii lor francezi despre asta la viitoarea întâlnire, :):):)

  3. partizanul says:

    Praf in ochi. Inca nu ne-am dumirit dupa atita amar de vreme ca americanii si rusii sunt mina in mina si controleaza sistemul bipolar al puterii pe mapamond. Miscarea asta cu rachetele Iskander si cu flota de la Marea Neagra este pentru Ukraina, acolo sunt interesele rusilor, momentan. America nu poate sa fie jandarmul mondial fara sprijinul rusilor. Cine se increde in americani, pica in plasa rusilor si invers. Si s-a vazut ce evenimente au fost declansate in anii ’89 in centrul si Estul Europei.

  4. Liviu says:

    Dragilor,
    e vorba de echilibrul vulnerabilitatii reciproce. Din pacate fiecare ii ameninta pe catelusii celuilalt ca sa priceapa dulaul. Eu ma asteptam sa aud de Cuba sau de Venezuela, asa ca ma cam dezamagesc. Oricum, as fi preferat o baza militara a ONU care sa manevreze rachetele, dar nu exista….Americanii ar trebui sa multumeasca Cerului ca au avut timp de 50 de ani niste oponenti precum rusii. Daca amplasarea rachetelor ar fi urmata de un acord privind increderea reciproca, probabil ca nu ar mai fi la fel de suparati rusii. Oricum mai aproape de ei si mai periculoase sunt submarinele nucleare din nord decat artificiile de la noi.
    Eu ma indoiesc ca rusii sunt realmente suparati, pentru ca rachetele astea le pazesc si lor sud-vestul de un eventual atac dinspre Iran si poate chiar Cececia. Daca ar fi destepti, ar amenaja o relatie profitabila pe banii americanilor si ar cere sa trimita observatori in poligon si dreptul de inspectie a focoaselor, ca sa stea linistiti ca rachetele nu sunt ofensive. Oricum acordul miroase a suport electoral…., iar noua ne va aduce probabil un drum, ceva utilitati in comuna si poate un port la Dunare….deocamdata.
    Nu va faceti iluzii cu Transnistria, rusii nu renunta la mostenirea de la gurile Dunarii… Oricum, Ukraina este un stat artificial, o creatie a lui Stalin care ii incurca in aceeasi masura pe Rusi, pe Polonezi si pe Romani.
    Exista o gluma care suna asa: “Daca prima Rusie a fost Rusia Kieviana, iar Kievul este capitala Ukrainei, ce este Ukraina ?” Daca ar fi gasit la Bucuresti mai multa intelegere, probabil ca rusii ar fi jucat altfel, pentru a ne fi din nou vecini….

  5. Lupul Alb says:

    Sunt de acord cu “Liviu” că miroase a sprijin electoral, dar un miros asemănător vine şi din direcţia Moscovei.

    @ Dan – E adevărat că Iskander nu “bate” până la Deveselu, dar până pe malul românesc al Mării Negre şi cred că şi până la M. Kogălniceanu ajunge.

  6. TOPGUN says:

    Lupule,

    CE FACI DACA O INTALNESTI PE SCUFITA ROSIE ,CAMUFLATA DE RUSI?????
    MASORI PANA UNDE BATE ISKANDER-UL?????,VAI,SA NU BATA LA DEVESELU!!!!
    MAI,AICI NU E CU CRED,SE DUCE NAIBII SANDRAMAUA DACA INCEPI CU ‘CRED’?????
    NU TE BAZEZI PE CERTITUDINE????? AUZI,CRED!!!!!!!
    DACA CREZI,SIGUR PE TINE O SA TE BATA ISKANDER!!!!!

  7. akord75 says:

    iskander sunt rachete tactice
    ce va face sa credeti ca nu sunt altele mult mai puternice si dispuse in amplasamente mai indepartate sau chiar sub nasul nostru de care stimabilii “analisti” habar n-au pentru ca nici nu a trebuit sa li se spuna,sau li s-a spus doar “ce trebuia”.Cu alte cuvinte “praf in ochi”si manipulare curata pentru prostime.
    O conditie de baza este aceea ca atunci cand te lovesc rachetele sa afli de ele cand deja e mult prea tarziu pentru o reactie,altfel se numeste ca e degeaba(se pot lua contra masuri)De-asta razboiul rece a fost numit rece,din cauza fricii reciproce ca nu stii cu ce iti da adversarul in cap la contraofensiva.
    si uite asa acum populimea vorbeste de iskander-ul afisat pe toate gardurile,pentru ca unii nu vad padurea din cauza copacilor(iskander=rachete tactic-operative similare ROT romanesc)adica niste sperietori tocmai bune sa ascunda adevaratele intentii.Off ce m-am saturat de analistii astia-daca nu cumva au fost “pusi la treaba’intentionat si fraierii inghit hapul,ca mai nou asa se face razboiul;PE BLOG ha,ha

  8. Dan says:

    Bai akord75, eu in ultimii ani m-am documentat destul de mult despre armata SUA si a Rusiei si stiu destul de multe despre ce detine fiecare. Asa ca iti spun ca in afara de Iskander M si rachetele balistice intercontinentale (cu capete nucleare) rusii nu au nici o racheta care sa poata lovi baza de la Deveselu. Nu stiu despre ce arme ascunse vorbesti tu. Rusii pot folosi doar Iskander M, dar cu ea nu pot lovi Devselu. Iar rachetele intercontinetale e inutil sa le foloseasca pt doar 24 de interceptori care oricum nu sunt o amenintare pt arsenalul Rusiei. Si chiar si asa, ar fi inutil sa-si foloseasca acele rachete impotriva unei tari care nu are arme nucleare. Acele rachete au fost dezvoltate pt SUA, nu pt tari ca Romania. Dar daca tu stii cumva mai multe decat mine, spune-mi si mie despre ce arme ascunse ale rusilor vorbesti. Dar iti spun de pe acuma ca pe cele nucleare nu le vor folosi impotriva Romaniei. Nu ar avea nici un sens.
    @Lupul Alb: bun, si ce ar rezolva rusii daca ar lovi malul Marii Negre sau baza de Mihail Kogalniceanu. Tinta pe care rusii o considera amenintare este la Deveselu, deci ce rost ar avea, care ar fi scopul lovirii malului Marii Negre sau a bazei Kogalniceanu?