Admitere Materat - UBB Cluj-Napoca - Managementul Securității în Societatea Contemporană

CSAT incapabil să adopte o decizie în privinţa achiziţiei de avioane multirol

Preşedintele la şedinţa CSAT

În cadrul declaraţiei de presă făcută după desfăşurarea şedinţei Consiliului Suprem de Apărare a Ţării (CSAT) de joi 15 decembrie, Preşedintele României a afirmat că nu s-a adoptat o decizie în privinţa achiziţiei unui nou avion multirol pentru aviaţia militară română.

Motivaţia: nu există soluţii de finanţare pentru moment.

Preşedintele a precizat că “Se prefigurează o situaţie critică: în 2015, avioanele pe care le avem îşi epuizează resursa, iar România nu este încă în poziţia de a spune că îşi va respecta obligaţiile asumate atunci când a intrat în NATO, şi anume de a contribui cu 48 de astfel de avioane la forţele NATO, dar şi la apărarea propriului teritoriu. În orice caz, ce trebuie să evite România pentru a nu se decredibiliza ca stat membru NATO este să ajungem la situaţia în care alte ţări să vină să ne facă patrularea aeriană. Ea este şi costisitoare, şi umilitoare din punct de vedere al capacităţii forţelor armate, în general, şi al forţelor aeriene, în special.”

Conform declaraţiei Preşedintelui, concluzia CSAT a fost că “trebuie să găsim în cel mai scurt timp formule pentru a ne putea revitaliza forţele aeriene, în perspectiva epuizării resursei actualelor nave de luptă de care dispun Forţele Aeriene Române. Aici am cerut să se ia în calcul şi faptul că o prelungire de resurse a actualelor avioane este extrem de scumpă, iar dacă ajungem la situaţia în care alte state NATO ne-ar asigura patrularea aeriană, am fi în situaţia de a plăti această prestaţie, şi trebuie să avem în vedere că cele două soluţii s-ar putea să fie mai costisitoare decât găsirea unei soluţii de finanţare pe termen lung a achiziţiei de aeronave.”

În momentul de faţă România nu mai are pe rol, oficial, nicio negociere privind achiziţia unor avioane multirol. Singura ofertă cerută de CSAT a fost de 24 avioane F-16 second hand din SUA (aproximativ 1,3 mld dolari), ofertă pe care Guvernul României nu a putut-o onora aceasta expirând în august 2010.

Din declaraţiile politice (politicianiste) ale ministrului de la Apărare a rezultat un interes crescut pentru achiziţia unor avioane F-16. Acesta s-a acoperit chiar de ridicol când a afirmat că deşi are buget de avarie (mult sub nevoile şi obligaţiile Armatei), va achiziţiona avioane F-16 făcând sacrificii. “Sperăm că vom putea, printr-un efort, cu banii pe care îi avem, încet, dar sigur, să putem să cumpărăm acele avioane pe care întreaga zonă NATO le are, F-16″ a declarat Oprea în cadrul unei reuniuni de partid ţinute la Cluj.

Preşedintele pe de altă parte a declarat în câteva rânduri că doreşte ca oferta de avioane să fie însoţită de o ofertă financiară care să poată fi onorată de statul român. Oficialii americani nu au declarat în spaţiul public că ar fi interesaţi de cerinţele preşedintelui.

Suedezii de la Saab în colaborare cu guvernul Suediei a făcut o ofertă echivalentă în condiţii finaciare care prevedeau perioade de graţie şi plăţi anuale reduse, împărţite pe termen lung, ca urmare a termenilor de finanţare avantajoşi garantaţi de statul suedez. De asemenea oferta Saab include o clauză de offset, care prevede investiţii semnificative pentru România.

Dincolo de declaraţiile politice ale Preşedintelui, rămâne o realitate dură pentru aviaţia militară. Anul 2015 reprezintă termenul final până la care vor mai putea zbura actualele MiG21 LanceR, şi doar un număr extrem de redus dintre ele vor ajunge la acea venerabilă vârstă. Din păcate acest lucru se va face prin sacrificarea pregătiri piloţilor care vor avea asigurate un număr minim de ore de zbor.

sursa: Departamentul de Comunicare Publică al Preşedinţiei României

Etichete: , ,


Redactia nu-şi asumă responsabilitatea asupra conţinutului comentariilor cititorilor. În situaţia în care acestea conţin un limbaj necivilizat ne rezervăm dreptul de a le opri de la publicare. De asemnea invităm comentatorii să se refere strict la subiectul aflat în dezbatere şi să nu aducă atingere demnităţii altor persoane. Vă invităm pe toţi la o dezbatere civilizată, argumentată bazată pe respect.

50 Responses to “CSAT incapabil să adopte o decizie în privinţa achiziţiei de avioane multirol”

  1. aladin says:

    Decizia CSAT are o parte buna, comerciala: cred ca lanseaza o invitatie spre propuneri din partea unor parteneri straini care sa fie avantajoase dpdv bani si capabilitati. Din cate am inteles Saab are un avion mai bun ca aeronava iar F16 are mai multe capabilitati de armare. Unul e nou altul e utilizat. Nu stiu daca ambele sunt cotate ca generatii diferite sau aceeasi. Saab are probleme financiare mari, americanii nu. Oare ce decizie se va lua in perspectiva unei uniuni financiare europene?

  2. Bure Bista says:

    Saab nu are probleme financiare. A nu se confunda Saab auto cu producatorul de sisteme de securitate Saab. Cel din urma este investitia statului suedez si protejat de acesta

  3. Grig says:

    Gripen este cu o generatie mai nou decat F16. Asta la modul general. In concret, F16 care ni se ofera noua sunt primele modele, concepute in anii ’70. Nu suporta comparatie cu Gripen, intrat in inzestrarela mijlocul anilor ’90.
    Nu mai vorbim de Eurofighter, care deja a participat la operatiunile din Libia (ca si Gripen, de altfel) – vs. F22.
    Economic, Gripen sau Eurofighter nu suporta comparatie cu F16 vechi, pentru care doar dam banii si gata (adica: garantie asigurata de echipa tehnica, logistica compatibila cu infrastructura noastra, investitii in economia romana, etc. etc.)
    Mai observ ca acum se vorbeste de anul 2015, cand de fapt este vorba de anul 2012. Ar trebui sa fie informata opinia publica despre situatia reala, de catre experti.
    BFIT

  4. Banderas says:

    Gripen -este ultimul din clasa ,pe care SAAB il va mai produce! Dati exemplu de o confruntare in care a participat Gripen sau alte europene!!

  5. sorin says:

    Tu poti sa dai exemple de confruntari la care au participat aparate F22, F35 sau Suhoi PAK FA T50?Daca mergem pe rationamentul tau viitoarele avioane de lupta nu au niciun viitor.
    Oferta suedezilor este foarte avantajoasa pentru ambele parti, din toate punctele de vedere, insa Basescu o ignora, dorind sa cumpere doar avioane americane, respectiv F16 .Cat timp va fi Basescu presedinte, Grifonul NG, sau alt aparat fabricat de europeni, nu are nicio sansa sa fie selectat.Mai degraba spatiul aerian romanesc va fi patrulat de aparatele altor tari membre NATO, care vor executa misiuni de politie aeriana, decat sa cumparam Grifonul NG.
    Basescu vrea un parteneriat strategic cu SUA(foarte bine)asa ca prefera aparatul F16 mergand pe ideea ca daca pentru americani este bun aparatul F16 de ce nu ar fi bun si pentru Romania?

  6. indisciplinatu says:

    Nu CSAT-ul e incapabil ci cel care-l prezideaza….
    Discutia este sterila, gen..Grippenul e mai bun,..ba nu, F16….nu sunt expert in aviatie dar inca de acum 7-8 ani se stia ca din 2012, parca, migurile Lancer expira..ele oricum erau uzate moral si tehnic.
    De atunci si pana acum, acesti cretini care de 7 ani sunt la putere cu tot cu psd, pnl si pc i-a durut in c.u.r. de toti si de toate,..dixit!!!!

  7. Grig says:

    Daca vorbim de Gripen (nu pentru ca neaparat asta trebuie luat, dar intruneste conditiile noastre de oameni modesti si saraci):
    Forte aeriene care au Gripen in dotare: Suedia, R. Ceha, Ungaria, Africa de Sud, Marea Britanie (ETPS), Tailanda.
    In curs de livrare: Elvetia
    In discutii: Brazilia, Bulgaria, Croatia, Danemarca, India, Grecia, Olanda, Slovacia
    Offset: de ex., SAAB a investit astfel incat Electrolux-Ungaria a devenit centrul de productie in Europa.
    Spuneam mai sus ca Gripen a participat la operatiunile din Libia. E prea tanar sa fi participat in Vietnam, Iugoslavia, etc. USAF a zis ca nu poate trimite F22 pt. ca nu are raza de actiune corespunzatoare (intre timp au oprit la sol toate F22 cca. 2 luni).
    Gripen are si un program detaliat de “upgrade” pe care il publica anual.
    Apropos: Gripen e un program americano-sudez!
    E complet ilogic sa iei un avion uzat, pe care iti planifici din start sa-l inlocuiesti dupa max. 10 ani (cu ce altceva?), la aceeasi bani la care altcineva iti ofera avion nou + avantaje comerciale!
    Plus: tarile NATO europene sunt in curs de inlocuire a flotei lor de F16.
    BFIT

  8. Banderas says:

    Dar acum sa-mi fie cu scuze Despre Gripen?/E un aparat conceput pentru un rol mai mult defensiv, gandit a fi operat in principal independent, de o tara neutra si adaptat cerintelor NATO si cel mai important, probabil ultimul avion din clasa lui fabricat de SAAB.

    F 16, un avion aflat la capatul dezvoltarii, nu pentru ca nu ar putea fi imbunatatit, ci pentru ca modificarile care s-ar impune ar fi prea profunde si nu s-ar justifica, dar un avion cu unele calitati “incontestabile”. A fost un avion conceput in epoca ”revenirii manevrabilitatii” la jet-figtere si e “special conceput” pentru asta. Cu o cabina cu o vizibilitate exceptionala, unica as spune intre concurenti, si o ergonomie a cabinei ce a marcat epoca, e un avion foarte bun pentru lupta aeriana apropiata, atac la vedere. Folosit de foarte multe natiuni, unele membre NATO, s-a dovedit a fi foarte fiabil in functionare, chiar daca nu e prea adaptat pentru a functiona de pe piste fara prea multa intretinere si necesita un suport ceva mai important pentru a fi operat, decat Gripen.

  9. CiZAR says:

    Parca-i fi CEZAR.
    La cit de saraci am ajuns F- 16 ne mai trebuieste.
    Mai bine IAR-99 ,CU REMORCA !

  10. Grig says:

    Cu tot respectul, dar nu stiu de unde afirmatia “probabil ultimul avion din clasa lui fabricat de SAAB”, contrazisa de cei de la SAAB si de faptul ca loturile in curs de livrare contin in continuare modernizari. Gripen e un avion multirol, care dispune de aceleasi armamente ca si ultima generatie de F16, cu plusul adaugat de faptul ca e un proiect cu 20 ani mai nou.

    “F 16, un avion aflat la capatul dezvoltarii” – asa este dar a se avea in vedere ca varianta pe care se tot muncesc ai nostri sa o ia este cea “de la inceputul dezvoltarii” si este atat de veche, incat nu primeste ultimele modernizari.
    PS: avioanele nu se clasifica in “defensiv” / “ofensiv” ci dupa alte criterii. Daca am lua ideea de a-l clasifica “mai mult defensiv” ar insemna ca este “mai mult de vanatoare / interceptare”, categorie in care sigur este F16 dar nu Gripen. Gripen a fost conceput si este un “multirol” care bineinteles ca nu este de “superioritate aeriana” (deci interceptorul suprem).
    BFIT

  11. Banderas says:

    Nu tot ce-i nou ,este obligatoriu si ..mai bun !
    Se pare ca nu abordati si componenta strategica!! Merg la lupta cu ..Suedia sau imi pun sperantele in USA?

  12. CiZAR says:

    Vrei sa te bati cu Europa ca aliat al Americii?
    ,,Nu tot ce-i nou ,este obligatoriu si ..mai bun !”Pai,poate au niste F-104 la conserva.

  13. Lucian* says:

    Nu prea inteleg de ce va agitati.
    Mai mult de 2/3 din electronica lui Gripen este si pe F16.
    Motorul lui Gripen este o versiune usor modifcata a unui motor care a fost si pe F16. Singura problema reala este inarmarea avionuluisi logistica necesara pentru a-l tine in aer si daca avem banii necesari. Restul este gargara…

  14. Grig says:

    Corecte toate afirmatiile de mai sus dar cred ca obiectul discutiei ar trebui sa fie conceptia [strategica] daca Romania ar trebui sa dea bani pe un avion uzat si conceput acum 40 de ani sau pe un avion nou conceput acum 15 ani (culmea!!! – cu aceiasi bani).
    Un avion vechi, achizitionat prin acord interguvernamental si nu prin contract comercial nu poate fi mentinut in stare de operativitate decat cu costuri enorme si dupa 2- 3 ani, la cati bani de P/S avem noi, va incepe “canibalizarea” si din 24 avioane vor zbura 10.
    Restul e “politica” dar politica strutului!
    BFIT

  15. Don Corleone says:

    @Lucian*
    Bine zis”motor care a fost”
    stii ca si/ sau mai ales asta face diferenta(motorul)??… pe langa altele
    pai daca” a fost pe” F16 care la randul lui e vechi despre ce discutam …despre un fel de ‘trabi’??

  16. Don Corleone says:

    @grig
    contract comercial???la nivel de securitate nationala?
    pai ce cumparam dovleci?
    dar si daca ai dreptate e ok contract “comercial” sa fie cum spui.
    Daaaar…. UNDE E COMISIONUL??

  17. Banderas says:

    Logan este mai nou ca si Golf 5 -A…????

  18. Grig says:

    Re: contract comercial:
    Achizitiile de sisteme de armament se pot face prin acord interguvernamental sau prin contract comercial cu firma constructoare. Indiferent de calea aleasa, guvernul tarii producatoare acorda licente de export/comercializare, care sunt destul de limitative si stricte. In SUA, reglementarile mai implica aprobarea Congresului.
    In detaliu:
    1. Prin acord intre guverne se livreaza avioane din existent (uzate dar cu o anumita resursa inca valabila). Avionul se livreaza “as it is” adica nu poti avea cerinte privind echiparea, nu prea se acorda garantie, nici piese de schimb. Nu exista nici o negociere. Guvernul respectiv angajeaza o firma comerciala (de ex. LM pt. F16) iar tu, care ai cumparat avionul te adresezi guvernului acela cu orice cerere (pe care o platesti separat) iar acesta iti rezolva / sau nu cerinta prin firma comerciala. Deci: platesti guvernului respectiv, firma comerciala face treaba dar tu nu ai nici o relatie cu firma respectiva. De regula apar disfunctionalitati in comunicare datorita lantului birocratic in care e implicata o institutie guvernamentala.
    2. Prin contract comercial, dupa ce se realizeaza acordul de livrare intre guverne (cu prevederi strict legate de legislatia celor doua tari si cea internationala – vezi licente de export/import), se negociaza cu firma constructoare fiecare prevedere a contractului, care in acest fel este adaptat la nevoile si legislatia cumparatorului. Important ca aici ai: garantie asigurata (un nr. de ani nu vei avea nevoie de altceva decat inlocuiri normale de piese), exista penalitati pt. neindeplinirea obligatiilor, constructorul se obliga sa asigure piese de schimb, sa investeasca in Romania cel putin 80% din valoarea contractului, modernizari, etc. In cazul avioanelor, mai exista si posibilitatea leasing-ului, cu avantaje (numai) financiare suplimentare.
    COMISIONUL: Legal, este interzis de legislatia tarilor in cauza. Se utilizeaza numai in cazul oficialilor corupti. In ambele cazuri de mai sus, coruptia isi face loc dar cred ca are mai mult succes in cazul in care sunt implicate oficialitatile guvernamentale (vezi cazul fregatelor, luate tot prin acord interguvernamental). La acordul interguvernamental, firma angajata de guvernul respectiv face un lobby f.f. agresiv “inainte de” si nu se mai implica la nivelul necesar “dupa”, pt. ca a dat deja “obolul”.
    Enjoy!
    BFIT

  19. zae says:

    Când va aproba CSAT suspendarea salariilor de merit date la foc-continuu din 2009 aceloraşi oameni??? ACELORAŞI!!!!!!!!!! I-a condamnat la MERIT PE VIAŢĂ!!! Toţi dintre cei enumeraţi in articolul ce murdăreşte Armata Română, respectiv cei condamnaţi pentru matrapazlâcurile de la Piteşti, IAU SALARIU DE MERIT! Incredibil, nu?! Dar adevărat. Trăim in Romania! Sa nu uităm!

  20. dorimiu says:

    Zae, zici bine! Spune mai departe,..nu te va auzi nimeni! Poate Ceauşescu, dar e cam tarziu. (pe vremea lui asemenea mizerii nu ar fi fost posibile)

  21. Fenchea Marius says:

    Total eronat F 16 are motorizari compatibile cu F 15, Gripen are un motorr derivat din F/A 18 C/D iar Gripen NG are un motor GE 414 care este in prezent folosit la F 18 E/F Super Hornet.
    Motorul de F 16 este unul mai complicat dar totodata cu o tractiune usor mai mare, este optimizat pentru performanta maxima, motorul GE 404 este in schimb optimizat pentru o mentenanta minima, si fiabiliatate maxima acest lucru ducand la o rata de atritie foarte mica a avioanelor Gripen A/B si C/D de-a lungul serviciului operational.
    F 16 Block 25 care era in discutie pentru a fi cumparat SH de la USAF este aparatul F 16 cu cea mai mare rata de atritie, ultimele F 16 C/D Block 50/52 au o rata de atritie comparabila cu Gripen C/D.

  22. Fenchea Marius says:

    Gripen este optimizat pentru a fi un avion aer-aer mai bun decat F 16 deoarece a fost din start conceput sa poate duce lupta cu un adversar superior numeric si chiar tehnologic, una din cerintele fundamentale a fost ca sa fie foarte manevrabil, sa poat sa aterizeze pe piste improvizate din soselele si autostrazile suedeze si sa poat fi reinarmat pentru lupta aer-aer in aproximativa 10 minute.
    Capacitatile STOL nu sunt de neglijat, uitati-va la Cehia si Ungaria care nu au fost nevoite sa isi schimbe pentru Gripen prea mult infrastructura pe cand in Polonia F 16 achizitionate au dus la modificari in bazele aeriene de 400 milioane de euro.
    Cred ca cea mai buna solutie in acest moment este achizitia de Gripen C/D sau de ce nu NG deoarece este cel mai bun raport calitate pret si asigura necesarul de echipare pentru RoAF.
    Daca pentru Elvetia este foarte bun si cehii au castigat trofeul de cea mai buna escadrila NATo cu Gripen nu vad niciun motiv pentru care nu l-am cumpara mai ales ca 50% din componente sunt americane asa ca vom avea de castigat atat noi cat si suedezii cat si americanii.

  23. Fenchea Marius says:

    Nu este chiar asa de fapt Gripen C/D si F 16 C/D Block 50/52 sunt cam de aceeasi generatie 4+ , ultimele variante de F 16 Block 60 constuit special pentru UAE este de genaratia 4++ in timp ce Gripen NG noua varinta de Gripen este cam la nivelul 4.5+ .
    trebuie sa avem in vedre ca F 14, F 15, MIG 29 A si F 16 A/B au fost primle produse reprezentante ale generatiei a 4-a de supersonice de lupta.

  24. Fenchea Marius says:

    Gripen nu a participat la niciun conflict cu exceptia celui din Libia unde s-a dovedit a fi compaibil cu cele ale NATO cu cateva exceptii pe care SAAB le va remedia in 2012. Avioanele de generatia 4+ europene au aceeasi schema aerodinamica nu din intamplare ci fiindca au plecat de la conceptul STOL.
    In filozofia europeana avioanele de lupta trebuiau sa fie capabile de a fi dispersate pe piste create din portiuni de sosea, europenii prevazand ca exista posibilitatea ca sa nu aiba tot timpul suprematia aeriana.
    USAF pe de alta parte s-a bazat ca datorita numarului mare de avioane si calitatii generale a flotei va avea suprematie aeriana cel putin in zona propriilor baze din acest motiv F 16 nu este conceput de a fi capabil de STOL Short Take Of and Landing.

  25. Fenchea Marius says:

    Ce ar trebui sa ne puna pe gand este selectia Tailandei care dupa ce a exploatat F 16 si-a luat Gripen si apoi dupa primele 6 a mai comandat 6 deoarece s-au dovedit mai bune decat F 16 si mai usor de intretinut.
    Faptul ca ora de zbor a Gripen este mai ieftina decat la F 16 nu este chiar gargara diferenta intre 3000 de euro si 5800 va duce la bani canalizati in alte domenii sau spre alte achizitii nu neaparat militare.
    De exemplu la 24 de aparate * 120 ore de zbor pe an (cerinta NATO) * 3 piloti (per avion) = 24192000 euro ceea ce inseamna ca in 2 ani ne putem cumpara doar din economii necesarul de rachete BVR de tip AIM 120 AMRAAM, MICA, Derby pentru intreaga flota de multirol, ca o fi mult, ca o fi putin las pe fiecare sa judece!

  26. Fenchea Marius says:

    Cred ca aici nici nu este vorba care este cel mai bun avion ci care dintre producatori ofera ceva palpabil pentur Romania si care dintre avioane vine cu finantare si offset si deocamdata doar SAAB si Eurofighter GMBH au promis asa ceva tarii noastre in timp ce USA incearca sa ne bage pe gat avioane folosite fara offset si fara finantare, conditii inacceptabile din punctul meu de vedere – atata timp cat sunt inca cetatean roman!

  27. Banderas says:

    Din punct de vedere ..contabil aveti dreptate! In lupta cu,,ele ” nu vor merge contabilii !!

  28. aladin says:

    Daca as fi politician si as fi pus sa aleg, din cele prezentate de Grig si Fenchea Marius, as alege fara sa stau pe ganduri Grippen.

  29. Marius Fenchea says:

    Pai nu este vorba de contabilitate, este vorba de matematica statistica pura cu Gripen ai mai multe sanse impotriva unui SU 27 sau MIG 29 deoarece ai un radar cross section mai mic la o performanta a radarului tau la fel de buna ca si F 16, de-asemenea la Typhoon RCS-ul este cel mai mic de la un avion de lupta actual cu exceptia lui F 22 pe care oricum nu o sa nil permitem prea curand,
    rcs-mic inseamna probabilitatea de a detecta si incadra o tinta mai repede in conditile in care tinta inca nu stie ca esti prezent, si acum o chestie contabila daca ora de zbor pe gripen iti asigur in 2 ani dotarea intregii flote cu AIM 120 AMRAAM racheta BVR de ultima generatie de la USA de ce nu ai opta pentru acest avion?
    O intretinere mai simpla inseamna o flota dispnibila de lupta mai mare, la USAF chiar nu prea conteaza acest lucru extrem de mult dar la noi cu 48 de avioane daca zboara sau sunt gata de zbor 30 sau 44 de avioane din totalul de 48 chiar inseamna foarte multe! Intreaba pilotii si o sa iti spuna oricare dintre ei ca prefara avioane noi indiferent de producator
    si cu care sa zboare cat mai multe ore pe an!

  30. Marius Fenchea says:

    @aladin da la datele problemei actuale as alege Gripen C/D sau varianta mai noua de Gripen E-F care mai este denumit si NG si l-a ales Elvetia.
    Insa eu unul le-as solicita o oferta cu punctaj tuturor producatorilor de avioane de lupta supersonice, in Polonia desi Gripen a iesit tehnic a fost selectat in final F 16 deoarece venea cu un offset de 120% asta inseamna viziune pe termen mediu, USA a punctat in favoarea F 16 la offset-ul industrial, un astfel de contract ne priveste pe noi cetatenii fiindca pana la urma din banii nostri ai tuturor Fortele Armatei Romane primeste fonduri pentru a-si desfasura activitatea, mentionez ca nu sunt contabil si am mai mult pregatire tehnica, insa fara bani in lumea aceasta nu functioneaza nimic, trebuie luate in vedere toate aspectele si facute publice, orice avion am lua doar unele date miliatre nu pot fi date publicitatii in rest amanunte precum ora de zbor, costul intretinerii si mai ales progrmaul de investitii offset industrial pot fi urmarite pas cu pas.

  31. Marius Fenchea says:

    @Banderas tu daca vrei sa compari niste avioane la nivelul masinilo ar trebui sa compar un Golf 3 cu un Logan varianta 2011 si nu uita ca “Golful 3″ al tau este din anul 1992 si si-a luat niste socuri pe “drumuri” diferite – Eu unul nu mi-as lua masina din 1988 in dauna unei maisni noi la aceeasi bani, dar cand vine vorba de aviatie este si mai tragic.
    Daca acum o sa luam harburi cu care sa zburam 10 ani si apoi sa luam altele nu am facut mare barnza, mai bin e luam acum 48 de avioane noi urmand ca in 10-15 ani sa luam doa 24 de avioane varf tehnologic dar fara a fi presati de timp ca si acum in cazul MIG 21 LanceR.
    F 16 C Block 25 la lupta BVR are sanse de 45% maxim in fata unui MIG 21 LanceR C apropos – de tehnologia de achizitie a tintei contramasuri si radare existente pe F 16 C BK 25!
    Cu Gripen daca vom cumpara 48 de bucati devenim clientul numarul 1 pentru SAAB ceea ce ne va aduce o pozitie privilegiata si nu una de client marginal asa cum este in cazul F 16!

  32. Banderas says:

    Pe Cezar-Armya blogspot gasesti cateva imagini pentru o comparatie ..la cald!!

  33. Fenchea Marius says:

    Da-mi te rog link-ul exact, mai multe comparatii gasesti si pe blogurile http://www.rumaniamilitary.wordpress.com si pe http://www.resboiu.ro si pe vechiul http://www.resboiu.wordpress.com sper sa nu fie cenzurate blogurile la care fac trimitere deoarece nu e reclama si infomondo militar, resboiu si rumaniamilitary se completeaza reciproc.

  34. Banderas says:

    Cu Gripen ai mai multe sanse impotriva unui SU 27 sau MIG 29 deoarece ai un radar cross section mai mic la o performanta a radarului tau la fel de buna ca si F 16, de-asemenea la Typhoon RCS-ul este cel mai mic de
    . chiar vorbesti serios?
    -am retinut..,,la fel de buna ca si F16 !!!!??? putem spune QED?

  35. co-pilotul says:

    esti pe aproape – consensul e ca avioanele cu pilot vor fi inlocuite cu drone. Gripen NG va fi ultimul avion cu pilot facut de Saab. F-35 probabil e ultimul avion cu pilot facut de americani.

    s-a ajuns intr-un punct in care pilotul din avion nu mai e necesar, dimpotriva incurca la anumite manevre pe care masinaria le poate face, dar pilotul ar lesina.

  36. co-pilotul says:

    nu e posibil sa luam avioane americane – F-35 sau F-16 sau F-18 – toate sunt prea scumpe si nu se acorda inlesniri si nici offset.

    cea mai buna varianta in opinia mea e sa luam avioane suedeze – 1. sunt bune. 2 vin cu un pret mai convenabil si finantare pe 15-20 de ani; 3. vin cu offset.

    intrebarea ce fel de Gripen si in ce pachet.

    eu as lua 8 avioane Gripen CD imediat, plus 16 Gripen NG. sau invers, depinde de pret. In orice caz mi-as rezerva o optiune NG pentru intrarea in program, participarea la cercetare-dezvoltare, integrare de noi tehnologii, gasirea unui loc si pentru industria aeronautica nationala in programul de supersonice.

    putini mai retin ca Romania are una din cele mai serioase traditii in aviatie – numele Henry Coanda va spune ceva? avem (inca) o scoala apreciata de ingineri de aviatie, avem scoli de pilotaj recunoscute, insa toate astea se degradeaza in lipsa unor programe reale in care sa fie implicati. nu poti sa faci avioane doar pe hartie, trebuie sa lucrezi cu obiecte reale ca sa poti invata.

    alegerea unei optiuni care nu implica aceasta industrie inseamna condamnarea ei la o supravietuire dificila, emigrarea specialistilor, si pana la urma sfarsitul acestei traditii.

  37. Fenchea Marius says:

    Da QED performanta radarului nu te ajuta prea mult atunci cand ai un RCS mai mare deoarece in cazul in care ai 2 avioane cu radare la fel de buna cel cu RCS mai mic va fi detectat mai tarziu decat celalalt, BVR teoretic ai prima sansa de incadrare si solutie de tragere cu Gripen si nu cu F 16 evident depinde si de tactici si de pilot, aici mai adauga si data-link-ul care la Gripen permite angajarea tintelor aeriene sau pe uscat cu radarul propriu inchis si conducerea rachetelor spre tinta cu ajutorul unor avioane/ avion din grupul tau de lupta.
    Deci QED si nu uita ca am comparat varainta F 16 Block 50/52 pe care ar fi parfum daca am primi-o (nu varianta F 16 block 25 care s-a vehiculat) si am pus in comparatie Gripen C/D pe care il au in doatre Cehia si Ungaria.

  38. Fenchea Marius says:

    Sigur cum nu o sa ne batem cu drone de acum inainte, de soft kill ai auzit? Iranienii asa necivilizti cum ii credem noi au reusit cu ajutorul unui sistem rusesc se pare sa dea jos drona americana taindu-i legaturile cu baza…..ce te faci in cazul in care adversarul are aceste sisteme operationale?!

  39. co-pilotul says:

    asa zic ei, dar nu e clar ca au dat-o jos iranienii.

    din america se aude ca a fost eroare de pilotaj, pilotul a facut niste manevre care au facut drona neredresabila.

    lumea nu se pregateste de un razboi masiv – gen USA vs. China, ci de mai multe conflicte mici si medii.

    practic, daca e vreun razboi masiv, SUA nu ar mai avea sateliti (ar fi dati jos toti), ceea ce ar face destul de greu sa coordonezi drone, dar si trupele terestre ar avea probleme.

  40. aladin says:

    Eu sunt sigur ca atat la nivelul sefului SMG (ca pilot si meserias pe subiect) cat si al Dep pt Arm, tot ce s-a prezentat aici argumentat se stie foarte bine. Toate bune si frumoase daca, repet daca, nu ar exista decizia politica. Dpdv comercial este normal ca la auzul vestii ca Romania cauta avioane multirol, sa apara tot felul de geambasi, de la reprezentanti de companii serioase pana la politicieni intermediari. In schimb daca noi, pe motivul unor parteneriate strategice, cooperari fructuoase, punctat periodic de lipsa banilor, ne tot tragem spre un avion uzat, fara viitor si cap de linie, atunci aviatia va avea soarta vanatorilor de munte desfiintati de rusi dupa RMII sau al submarinistilor nostri desfiintati de dezinteres si lipsa banilor dupa 1990.
    Si se va repeta istoria similar timpului celui de-al doilea razboi balcanic cand doua amarate de nave militare bulgaresti au blocat traficul comercial si de pasageri maritim romanesc pt ca partidele istorice desfiintasera marina militara prin indolenta.

  41. Grig says:

    Chestia cu dronele e tot o gogoasa ca si arma cu laser, etc. Astea merg in “Razboiul Stelelor”, Irak, Afganistan si altele la fel. Drona nu e altceva decat o “arma inteligenta”, din care de altfel a si evoluat.
    In alta ordine de idei, chestia ca pilotul n’ar rezista la anumite evolutii iar nu se confirma, pt. ca nu pilotul trebuie sa faca evolutii (de ex. suprasarcina) ci armamentul (respectiv racheta). Deocamdata nu s-a inventat racheta [drona] care sa nu poata fi evitata de anumite evolutii pe care le pot face avioanele / pilotii din prezent.

  42. Grig says:

    Si inca ceva: in anul 2001, cand guvernul ceh a prezentat in parlament bugetul pe anul urmator, unde erau fondurile pt. Gripen, a izbucnit un mare scandal in mass media, pe tema ca au fost oferite F16 second hand la un pret mai mic. Guvernul a trebuit sa dea un comunicat oficial, in care a spus, citez: “avionul F16 este un avion uzat moral si fizic”. Asta acum 10 ani!!!
    In acelasi timp, ambasada US la Praga a declarat ca nu are nici o legatura cu generarea scandalului!
    Enjoy!
    BFIT

  43. Grig says:

    Daca as fi politican, i-as intreba pe cei care zboara si pe experti! Nu i-a intrebat nimeni, in schimb a dat ordin la niste sefuletzi sa prezinte o analiza pliata la interese de moment.

  44. Grig says:

    Intr’adevar, chestia cu offsetul e 50% din toata problema! Dar daca iei avioane vechi prin altceva decat contract comercial, nix offset (asa e legea romana, cum de altfel e si in alte state). In schimb, US duce munca de lamurire pt. ca Lockheed Martin sa poata redeschide linia de fabricatie F16, adica sa vanda un nr. mai mare de avioane F16 noi; asta s’ar putea face daca apare o comanda comuna Romania-Bulgaria-Croatia.

  45. Banderas says:

    ..esti cam confuz in explicatii!!

  46. Lucian* says:

    Sincer, privind in parlamentul Romaniei eu nu cred ca aia sunt in stare sa faca un program de achizitii nici macar pentru budele din Casa Poporului!
    Oameni buni, aia vorbesc de impresii politice si se gandesc la alegeri si nu ii intereseaza de armata nici cat negru sub unghie.
    Aia habar nu au ce inseamna armata si ce necesitati are.

    Aici ne loveste toleranta sau dezinteresul traditional romanesc care ne caracterizeaza ca si natie. In Romania nu este destul de rau deoarece nu am vazut de mult o manifestatie care sa ia intorsaturi violente.

    Eu propun pe viitor cand mai apar politicieni prin Afganistan sa fie invitati la o plimbare cu tehnica mai veche din dotare si plimbati putin cam pana unde incep sa suiere niste gloante. Eventual se poate incepe si o negociere cu politrucul in care sa i se spuna frumos si raspicat (ca sa auda bine) de ce are nevoie armata si intr-un final adus inapoi la punctul de plecare dupa ce promite ca se va tine de cuvant (daca stie ce este aia).

    O sa fiu rau acum, dar daca tot se zvoneste ca pica MIG-urile, nu se poate catapulta un pilot cand avionul este pe directia prea mult dezvoltatului palat? La urma urmei, tehnica de lupta este veche! Ce naiba vor de la piloti?

  47. Lucian* says:

    Grig, unul din putinele succese pe care le-au avut georgienii contra rusilor a fost datorat folosirii dronelor.

  48. dorimiu says:

    Este rău că se gândeşte aşa. acest salariu de merit este O NEDREPTATE. Cum este posibil sa-l ia obligatoriu cineva? 25% din salariu?!?!?! Principiul acordării, cândva, era pe baza unei analize a ce a făcut respectivul in anul care s-a incheiait. Acum avem militari condamnaţi la inchisoare CARE IL IAU, in baza unei “legi” a acestui dobitoc, numit BOC. Criza nu este pentru toată lumea la fel. Asta trebuie să inţelegem. 30% dintre angajaţi iau acest drept, pe nedrept, rânjind la ceilalţi. Din 2009 MEREU! In ce ţară trăim, domnilor? Unde este atitudinea impotriva unui guvern care ne conduce mai samavolnic decat Ceauşescu? Nu vedeţi că totul este mascat?

  49. Grig says:

    O sa razi! La ultima mare parada militara a lui Ceashca (in august 1984 parca…), s-a dat ordin ca avioanele sa zboare peste tribuna neinarmate, adica chiar si fara proiectilele de tun! Mare problema mare…. pt. ca munitia / benzile erau in calcul la echilibrare (nu zboara avionul fara incarcatura aia); totusi, s-a rezolvat – s-a pus lest!
    Pun pariu ca n’o sa mai vedem LanceR-ele la parada pana in 2014 cum se zice ca le-ar mai tine!

  50. Grig says:

    Crezi ca ti se trage de la F16? Vezi ca ai mai pus chestia asta de cateva ori!
    Enjoy!
    BFIT