Admitere Materat - UBB Cluj-Napoca - Managementul Securității în Societatea Contemporană

Achiziţia avioanelor multirol în dezbaterea publică

În scopul iniţierii unei dezbateri pertinente privind necesitatea sau nu a achiziţiei de avioane multirol de către Aviaţia Militară română, propunem spre dezbatere o analiză a domnului Constantin Rudnitchi publicată în ziarul Bloombiz din 15 septembrie 2009.

Analiza este preluată integral:

Miza contractului NATO. Castiga politicienii sau economia?

Pana la sfarsitul anului, Consiliul Suprem de Aparare a Tarii (CSAT) va trebui sa decida asupra contractului prin care Romania va achizitiona, in urmatorii ani, avioane de lupta. Mass-media estimeaza ca in total cheltuielile cu dotarea armatei romane cu aparate de zbor ajung la 10 miliarde euro.

Trebuie sa spun, de la bun inceput, ca nu sunt un specialist in industria militara, dar cred ca nu este neaparat nevoie de acest lucru pentru a avea o opinie pertinenta. O opinie care propune nu o abordare ce tine de industria de aparare, ci una care sa ia in calcul aspectele economice ale acestei achizitii.
Pentru o tara ca Romania, o cheltuiala de 10 miliarde euro este imensa. Pentru a avea un element de comparatie, trebuie spus ca, anul acesta, bugetul de stat includea, in total, la capitolul cheltuieli pentru investitii suma de 10 miliarde euro.

Cu ce eficienta se fac aceste investitii si daca, pana la urma, vor fi bani sau nu pentru realizarea acestor investitii, acestea sunt alte teme de discutii. Cert este ca 10 miliarde de euro este bugetul anual al tarii pentru investitii, iar echivalentul acestui buget va fi cheltuit numai pentru achizitionarea unor avioane.

Este ca si cum o familie, in loc ca acum, toamna, sa cumpere rechizite pentru copii, haine pentru scoala si sa-si faca aprovizionarea cu legume de sezon, ar cheltui toti acesti bani din bugetul familiei pentru o excursie, de fite, in strainatate.

Am dat acest exemplu tocmai pentru a arata miza economica extraordinara pe care o are cumpararea unei flote de avioane pentru industria de aparare in raport cu nevoile de finantare ale investitiilor bugetare.

Achizitia de avioane trebuie sa aiba loc in conditiile in care, din motive care nu tin de industria de aparare, nevoia fondurilor pentru investitii este enorma. Dezvoltarea infrastructurii rutiere si feroviare trebuie finantata, proiectele energetice mari (Nabucco, centrala nuclearelectrica, complexurile energetice, hidrocentralele) au si ele nevoie de finantare si, de asemenea, specialisti care activeaza in domenii precum agricultura, educatie sau sanatate vorbesc despre subfinantarea acestor sectoare.

Si atunci, care sa fie prioritatile pentru finantare? Educatia, agricultura, sanatatea, energia, infrastructura? Care sa fie ordinea in care sa se aloce mai repede si mai multi bani? Raspunsul este: deocamdata, nici unul dintre aceste domenii nu sunt, in realitate, prioritati. Prioritatea de astazi a bugetului de stat este achizitionarea de avioane militare.

Sa fim realisti. O asemenea abordare, prin care statul acorda prioritate cheltuirii de fonduri bugetare pentru tehnica de lupta in detrimentul investitiilor in economie ( pe care mi-o asum, pentru ca, in opinia mea, Romania ar trebui sa gaseasca portitele prin care sa amane achizitia avioanelor), poate primi o replica ferma: cumpararea avioanelor este absolut obligatorie prin prisma faptului ca Romania, ca membru NATO, s-a obligat la aceasta achizitie.

Din motivele de mai sus cred, insa, ca decizia achizitionarii avioanelor trebuie sa se bazeze exclusiv pe ratiuni economice. Atata vreme cat se cheltuieste bugetul de investitii pe un an al Romaniei, cred ca au foarte putina importanta atributele tehnice ale aparatelor de zbor (cu atat mai mult cu cat, in opinia mea, calitatile avioanelor nu difera funadamental), ci in proportie de 99% trebuie luat in calculul deciziei exclusiv criteriul economic. Prin criteriu economic trebuie sa avem in vedere doua aspecte.

In primul rand, regula off-set, adica procentajul care se intoarce din cheltuiala statului roman inapoi ca investitie, efectuata de companii care provin din statul cu care s-a incheiat contractul, in economia romaneasca.

Considerand ca achizitia de avioane este o regula a apartenentei Romaniei la tratatul NATO, invers, statul roman se poate prevala de regula off-set in achizitiile pe care le face. Prin semnarea tratatului NATO suntem obligati sa ne dotam armata, in aceeasi masura insa suntem indreptatiti ca aceste cheltuieli cu achizitiile de tehnica militara sa beneficieze de regula off-set.

Asa cum NATO cere Romaniei sa cheltuiasca 10 miliarde de euro pentru avioane, la fel Romania este are toate drepturile sa conditioneze semnarea contractului de achizitie de obligativitatea efectuarii de investitii in economie.

Cine se va obliga sa investeasca mai mult in economia romaneasca (intelegem ca procentajul poate ajunge pana la 80% din cheltuiala efectuata) ar trebui sa primeasca si semnatura pe contractul pentru avioane.

Nu este vorba de orgoliu. O astfel de abordare este extrem de utila economiei romanesti intr-un moment in care pe plan mondial fluxurile investitionale s-au redus semnificativ. In acest moment, Romania are nevoie ca de aer de investitii straine atat pentru echilibrarea deficitului de cont curent, pentru crearea de locuri de munca sau pentru cresterea veniturilor bugetare. In felul acesta, o cheltuiala (cea cu avioanele) se transforma in investitie (prin reintoarcerea unor sume in economie).

Din pacate, singurul contract militar realizat pana acum, cel al fregatelor britanice, nu aduce nimic bun in acest sens. Din acest punct de vedere, achizitia de avioane trebuie sa fie un semnal de alarma pentru opinia publica romaneasca.

In al doilea rand, un alt set de indicatori economici tine de esalonarea platilor, de cheltuielile cu instruirea pilotilor sau cu eventuale noi dotari care vor trebui atasate avioanelor. Fireste, mai trebuie avut in vedere si daca avioanele sunt noi sau “second hand” sau daca aparatele de zbor sunt de ultima generatie.

Toti aceste indicatori sunt prea putini relevanti. Important este cati bani se vor intoarce in econima romaneasca, prin investitii, dupa cheltuirea celor 10 miliarde euro. De altfel, chiar tratatul NATO, prin prevederile sale care obliga noile state membre sa efectueze achizitii de tehnica militara, are si un pronuntat caracter economic.

Desigur, este posibil ca politicienii romani sa se inspire din proastele decizii, in materie de cheltuieli casnice, ale romanilor. Sunt destuli conationali care, in ultimii an, si-au cumparat autoturisme care au costat mai mult decat apartamentele de la bloc in care locuiesc.

Politicienii nu au voie sa faca din nou o eroare. Macar cu aceasta ocazie, ar trebui sa cheltuiasca responsabil banii din vistieria nationala. Pentru ca exista numeroase exemple prin care statul roman nu a stiut sau nu a vrut sa-si apere drepturile. Privatizarea castigurilor si pastrarea la stat a pierderilor, unele privatizari subevaluate sau la care s-au folosit metode de vanzare in defavoarea statului, facilitati acordate cu larghete, stergeri de datorii in mod preferential, scandalul “baietilor destepti”  s.a.m.d.

Toate cedarile statului s-au vazut in ultima instanta in faptul ca bugetul de stat a incasat mai putini bani. Cei care au avut de castigat au fost investitori romani sau straini.

Acum, in cazul cumpararii de avioane, lucrurile sunt diferite. Daca nu va negocia corect contractul pentru avioane militare, statul nu va incasa mai putini bani, ci va cheltui ineficient, va risipi banul public. Nu este nici prima si, probabil, nici ultima oara cand se intampla lucrul acesta, dar acum vorbim de o suma impresionanta.

Am auzit de nenumarate ori, in ultimii ani, ca Romania a trebuit sa privatizeze companii importante din interese politice externe. Cel mai celebru exemplu este legat de intrarea in Uniunea Europeana (UE). S-a spus ca privatizarea Petrom, dar si privatizarea companiilor de distributie din domeniul gazelor naturale au facut parte din “tainul” pe care a trebuit sa-l dam pentru a fi admisi in UE.

Am vazut ca pentru privatizarea Sidex a intervenit chiar premierul Marii Britanii, de la acea data. Exemplele, care se afla la limita dintre legenda si realitate, pot continua.

A venit insa momentul ca oficialii romani sa ia decizii si in favoarea Romaniei. Acum trebuie sa stim sa ne vedem propriul interes si sa ne jucam propriile carti, iar un contract de 10 miliarede euro este, sa fim realisti, un mare atuu pe care il au in mana cei care negociaza achizitia de avioane. Din punctul de vedere economic, a acheltui acum 10 miliarde euro pe avioane militare este o greseala. Daca tot trebuie sa se intample acest lucru, macar sa se gaseasca cea mai buna formula pentru tara si nu pentru politicieni.

Analiza de Constantin Rudnitchi

Sursa: Bloombiz

 

Etichete: , , , , ,


Redactia nu-şi asumă responsabilitatea asupra conţinutului comentariilor cititorilor. În situaţia în care acestea conţin un limbaj necivilizat ne rezervăm dreptul de a le opri de la publicare. De asemnea invităm comentatorii să se refere strict la subiectul aflat în dezbatere şi să nu aducă atingere demnităţii altor persoane. Vă invităm pe toţi la o dezbatere civilizată, argumentată bazată pe respect.

16 Responses to “Achiziţia avioanelor multirol în dezbaterea publică”

  1. Lucius says:

    Apropo de avioane. Pe 15 septembrie 2009, am citit articolul intitulat “ Miza contractului NATO. Castiga politicienii sau economia?” pe site-ul bloombiz, scris de dl. Constantin Rudnitchi.

    S-a dorit o analiza asupra contractului prin care Romania va achizitiona, in urmatorii ani, avioane de lupta, iar mass-media estimeaza ca in total cheltuielile cu dotarea armatei romane cu aparate de zbor ajung la 10 miliarde euro.

    Sunt perfect de acord cu ceea ce a scris dl.C. Rudnitchi despre pregatirea dansului: “ca nu sunt un specialist in industria militara”, iar paragraful “Nu este vorba de orgoliu. O astfel de abordare este extrem de utila economiei romanesti intr-un moment in care pe plan mondial fluxurile investitionale s-au redus semnificativ. In acest moment, Romania are nevoie ca de aer de investitii straine atat pentru echilibrarea deficitului de cont curent, pentru crearea de locuri de munca sau pentru cresterea veniturilor bugetare. In felul acesta, o cheltuiala (cea cu avioanele) se transforma in investitie (prin reintoarcerea unor sume in economie).” cred ca reprezinta chintesenta acestei analize.

    Ceea ce nu inteleg, cu tot respectul pentru dl. C.Rudnitchi, sunt urmatoarele aspecte:
    1. Prin paragraful dat mai sus eu cred ca se contrazice singur. Si atunci pentru ce aceasta analiza?… care nu cred ca are cursivitate !!! De vina este indirect, armata, apoi Romania, iar in final politicienii care “nu au voie sa faca din nou o eroare”.
    Pai, domnilor, pana la urma ce sa cred? – ca toti suntem de vina … si daca suntem toti de vina, mai bine hai sa nu mai facem nimic.Vedem daca pica sau nu pica … ceva. Caci si asa nimic nu este sigur.
    Si atunci vin si ma intreb: ce fel de analiza este ceea ce am citit eu? Analiza SWOT ? ce consta in elaborarea unei tehnici prin care se pot identifica punctele tari si aspectele slabe ale unei afaceri si examineaza oportunitatile si amenintarile unui proiect. Aceasta analiza poate fi utilizata ca element in realizarea bilantului unei afaceri. Analiza fundamentala? care este o metoda de investitie ce urmareste previzionarea dinamicii viitoare a pretului unui instrument financiar pe baza determinarii si evaluarii factorilor economici care afecteaza instrumentul financiar in cauza. Sau cumva este o analiza politica care in opinia lui Robert Dhall reprezintă “activitatea, privind explorarea politică pentru a realiza o punte de legătură între starea reală a lucrurilor şi starea viitorului posibil a lucrurilor”. Mai mult, dl.R.Dhall sustine ca analiza politică este o îmbinare a ştiinţei cu arta, deoarece pentru a face o analiză e necesară baza, temeiul teoretic, iar ştiinţa se explică prin totalitatea de teorii, concepţii expuse asupra unui domeniu, este o artă deoarece îmbină o imaginaţie şi creativitate bogată, iar arta include aceste elemente, precum şi felul persoanei de a-şi expune tendinţa creatoare.

    Nu cred ca are sens sa mai enumar si alte tipuri de analize. Un lucru este cert: aceasta asa-zisa analiza se bazeaza pe … pareri. Ce sa mai vorbim despre deontologia profesionala? – dl. C.Rudnitchi nici macar nu a avut curiozitatea sa se informeze in acest domeniu care de ce sa nu recunoastem, necesita atat pregatire in domeniu cat si intelect. Nu ma intelegeti gresit, nu vreau sa jignesc cand pomenesc despre “intelect”, dar asta este realitatea … cel putin in viziunea mea.

    Nu jignesc, dar reprosez si o fac cu toata responsabilitatea. Nu poti sa redactezi un material care se mai intituleaza si analiza asupra unui domeniu si nu ai nici pregatire si nici informatii clare, care sa vorbeasca de la sine. Acuzi mai mult sau mai putin voalat, si te bazezi pe o regula a bunului simt. AL CUI BUN SIMT? – al meu?, al tau? De fapt ma intreb si eu: exista bun simt in afaceri?

    Mai mult, domnul analist, necunoscator in domeniu, care isi da doar cu parerea, devine subit expert si da exemple din domeniul infrastructurii rutiere si feroviare, din domeniul energiei, al educatiei, agriculturii si al sanatatii unde este nevoie de finantare si nu-mi venea sa cred ce am citit intr-un final apoteotic – ca isi asuma opinia in privinta amanarii achizitiei de avioane. E clar, sunt doua variante: ori a stat prea mult printre politicieni, ori a ramas profund marcat de titulatura … asumarii raspunderii.

    Dar, stati un pic, ca era sa-mi scape. Din ceea ce scrie domnul analist, reiese clar ca absolut nimic nu merge bine in Romania, ca ea are nevoie de investitii ca de aer. Si atunci vin eu si il intreb: In ce baza afirma ca un anume domeniu are nevoie de mai multi bani decat un alt domeniu? S-a facut ceva remarcabil intr-un anume domeniu si trebuie mers mai departe? Sau a visat ceva frumos intr-una dintre noptile de vara?

    In concluzie, se adevereste faptul ca … toata lumea se pricepe la fotbal.

    2. Cenzura aplicata de acest site denumit bloombiz. Foarte pe scurt: nu am fost de acord cu ceea ce am citit si am afirmat la rubrica „comentarii”ca aceasta nu poate fi o analiza.

    Probabil ca daca parerea mea ar fi aparut la rubrica “comentarii”, consideram acest capitol incheiat.
    Domnilor, credeti ce doriti dumneavoastra, eu spun doar atat: soarta.

  2. Bure Bista says:

    Ce nu inteleg eu e de unde a aparut suma asta de 10 miliarde. Erau vorba de vreo 3 miliarde, a crescut la 4,5 miliarde si iaca la 10. E prea de tot.

    Oricum cand se afirma ca “Mass-media estimeaza ca in total cheltuielile cu dotarea armatei romane cu aparate de zbor ajung la 10 miliarde euro”. Probabil mass media care vrea sa dezinformeze. Si apropos, cheltuiala nu se face intr-un an de zile asa ca, comparatia cu marile programe de investitii nationale e pur si simplu deplasata.

    Suma se refera cel mai probabil la toate marile programe de achizitie ale Armatei: avioane multirol, avioane de transport, elicoptere, corvete etc….

    Ar fi bine sa mai citim pana sa ne dam cu parerea!

    Ar trebui promovata ideea off-set-ului. Adica luam Gripen, vin suedezii la noi baga cam tot atat in economie, poate pe la IAR Ghimbav, Avioane Craiova si de ce nu Romaero (ca tot a devenit sala de concerte sau salon expozitional), si mai recalificam forta de munca inalt calificata. Mai mare rusinea, din fruntea aviatiei mondiale dintre razboaie am ajuns sa ne vindem facilitatile industriei aeronautice pe degeaba.

    Dupa parerea mea asta trebuie promovat. Iti cumpar dar investesti exact in ceea ce ma doare: industria aeronautica.

  3. VERGILIU says:

    poate cifra 10 nu e intamplator lansata. este o manipulare ca sa fim pregatiti sa inghitim galusca atunci cand se va perfecta contractul.
    nu doar industria aeronautica e la pamant, ci toata industria destinata sitemului de aparare si siguranta. concurenta este acerba in europa, si cu atat mai mult in relatia transatlantica. si este vina politicienilor ca nu au incurajat si promovat industria romaneasca. stiti vreun premier sau ministru al apararii din 90 incoace care sa fi facut lobby pentru biata industrie din Romania?

  4. voinea says:

    Cine a lucrat in industria de aparare pana in 1990 stie f.bine la ce nivel eram atunci fata de marile puteri in domeniu. Lozinca off-set-ului lansata inca de pe atunci a fost folosita cu brio de mafiotii de genul Radu Vasile,Victor Babiuc,gen.Zaharia, gen.Georgescu pentru a-si umfla comisioanele cerute firmelor care castigau licitatiile de oferte trucate.
    Cine doreste ii pot pune la dispozitie dosarul achizitionarii de tehnica de razboi electronic “AZUR” ca sa vedeti la ce mizerii s-au dedat domnii Babiuc,Zaharia ,Georgescu si altii pentru a transforma o achizitie cu mai multi ofertanti intr-o achizitie cu ofertant unic(firma israelieana IAI-ELTA).
    De altfel sunt bine cunoscute in mediul militar afacerile mafiote MARASESTI, MIG 21, AZUR,GHEPARD, FREGATE care au incarcat curtea M.Ap. cu fiare vechi la standarde NATO si au dus la spolierea bugetului apararii in asa masura incat acesta nu mai este in stare sa-si plateasca salariatii si pensionarii.De ce credeti ca M.Ap. nu are curaj sa-si apere salariatii si pensionarii?Nu va intrebati?

  5. ravenmaster says:

    De unde a scos tipul ala de bloombiz 10 miliarde pentru multirol? Bugetul total alocat pentru proiect era de 4.5 miliarde de dolari iar tot programul de modernizare a armatei hotarat in 2005 era undeva la 15 miliarde de dolari. Omul asta nu dezinformeaza, abereaza crunt.
    In plus comite o eroare majora, pornind de la o analiza pur economica a achizitiei. El considera banii investiti in aparare drept pierdere neta la buget. Nimic mai fals. Prima datorie a unui stat este sa asigure securitatea cetatenilor. Asa ca nu luam avioanele alea pentru ca asa ne zic americanii sau nato ci pur si simplu ca altfel Romania nu s-ar mai putea apara. Romania nu mai pate amana achizitionare multirolului, deja a afacut acest lucru prin modernizarea in 1993-1999 a mig-21. In 2012 spatiul aerian al Romaniei va ramane nepatrulat, punct daca nu se schimba Mig-21 incepand din 2010-2011.

  6. lucius says:

    Domnilor,
    Sincer va spun ca eu unul, nu sunt in masura sa spun daca trebuiesc sau nu aceste avioane, armatei romane deoarece nu lucrez in acest domeniu, nu ma ocup de achizitii si nici nu am informatii, date, elemente sau puterea de decizie pentru a hotara acest lucru.
    Eu unul chiar mi-as dori sa vad un dosar de achizitie cu tehnica de lupta, asta bineanteles daca este posibil.
    Faptul ca sunt total pe dinafara in acest domeniu, nu ma impiedica totusi, sa ma intreb:
    1.Cate miliarde de euro s-au dus pe viitoarele autostrazi ale Romaniei si cat s-a construit pentru acesti bani?- facand o comparatie cu datele prezentate de catre mass-media, suma pentru avioanele armatei romane este infima.
    2.Banii pentru autostrazi s-au dat toti o data intr-un an, asa cum insinueaza domnul analist in cazul avioanelor, sau au fost esalonati pe nici eu nu mai stiu cati ani?
    3.Respectand punctul de vedere final al domnului analist, intreb daca se justifica constructia realizata in domeniul autostrazilor, pana in momentul de fata? – la banii care s-au dat, aruncat, sau cum vreti sa spuneti.
    Si in final, in loc de concluzii:
    Japoniei, dupa cel de-al 2-lea razboi mondial, i s-a interzis sa mai aibe armata, fapt ce a determinat-o sa isi dezvolte aparatul politienesc la nivelul … unei armate.
    La noi ce se vrea/doreste? Dar oare se vrea ceva? Daca se vrea … ceva, este constructiv? este ceva pentru aceasta … natiune? sau este ceva … antiromanesc?
    Ii invit in primul rand pe politicieni – ca ei ne-au condus pana acum pe … “culmile abisului” – sa-mi raspunda la aceste intrebari, mai degraba sa ma convinga intr-o directie sau alta.Si daca s-ar putea prin intermediul acestui site, astfel raspunzand la tot ce s-a scris pana acum si la toti ce-i ce au scris si si-au exprimat un punct de vedere.

  7. OBAMA says:

    Este prima oara cand mi-a placut ceva scris de Lucius. Finalul este insa usor romantic. Daca vom inlocui pseudonimele cu numele adevarate, atunci opiniile din acest spatiu electronic vor conta. Altfel…o sa scrie amiralul de birou Ioan Marian, seful Ligii navale, cocotat in fruntea acesteia te miri cum, cum se infrunta o furtuna sub pseudonimul Vita Brevis…

  8. cata says:

    sa ne luam nave spatiale… de la klingonieni… si pe urma vedem noi ce invadam… (poate pe unguri ca si-au tras Grippen-uri)
    :))
    de ce nu facem naiba un avion de vanatoare? IAR 80 va spune ceva? atunci s-a vrut, si s-a facut; si asta in prag de razboi. Acum care este problema ????????
    atunci nu ne numeam tot romani ? acum cum suntem diferiti fata de atunci ?

    il fac eu poftim… pe banii mei, dar asta inseamna ca va declar razboi
    POLITICIENI PROSTI SI IDIOTI CE SUNTETI !!!!!!!

    ce sa zic… sper sa citeasca vreunul… care se simte “politician”….

  9. roca petrica says:

    noi avem deja proiecte supersonice ne lipseste un motor supersonic cu care sane dezvoltam proiectul nostru de avion dar pentru inceput ar fi fost bine Daca am fi achizitionat gripen sau eurofither sint avioane de ultima generatie si au zs ca se mplica in ofset si sint dispusi sa faca chiar si schimb de tehnologie

  10. aviatoru says:

    PT CATA
    @de ce nu facem naiba un avion de vanatoare? IAR 80 va spune ceva?@

    avem un avion foarte bun, compatibil cu celelalte avioane de vanatoare, respectiv IAR 99 ce va putea fi folosit ca avion de antrenament, pentru care exista si varianta modernizata, dar ….

    cat credeti ca vor contribui in dezvoltarea sectorului economic si mai ales la dezvoltarea industriei aeronautice romanesti, prin legea offsetului, companiile implicate in programul de inzestrare al armatei romane? tare mie sa nu fie doar vorbe ca in cazul altor proiecte. apropo, stiti cum s/au implicat aceste firme in programe de offset in alte tari unde au vandut avioane. Tare as fi curios daca acelasi lucru se va imtampla si la noi.

  11. DRAGOS says:

    pai d-l Base irasi o sa umple ograda cu niste vechituri de F-16, ca de e pro american ne va baga pe gat ca luam avione mai ieftine acum in 10 ani luam JSF , o sa le vedem probabil si pe aceste f-16 cazand la fel ca migurile noastre ca oricum sunt depasite si aceste din toate punctele de vdere….dar mereu asa ne-a fost neamul noua….iam pupat mereu in f… pe cei ce au fost le putere…HAI IRONBASE……MAI CUMPARA SI TU NISTE VECHITURI CA IN VREMURI TULBURI CA ACUM SE DAU TEPELE ADEVARATE!!!!!!

  12. daca se va lua f16 noi nu pot sa spun ca este un avion depasit daca se va lua noi blok 50 52 sint de ultima generatie ce este mai rau este ca are doua dezavantaje are priza difuzor pe burta avionului si [poate aspira o bucata de pista sau piatra ce ar duce la scoaterea avionului din lupta si inca un inconveneient nui prea place pistele noastre de aterizare in rest la autonomie de zbor sta mai bine ca eurofaither typhon poate zbura cam pina la 3900 de kilometri are un motor puternic si consuma putin ca are supercroais la autonomie sta mai bine decit celelalte avioane din competitie vorbesc de modelul fighting falcon in rest de unde vom avea noi bani sa luam un bambardier de 150 de milioane bucata daca ar fi fost asa de ieftin nu ar fi luat germania sa anglia f22 raptor care este un avion de suprematie aeriana si de ce nu a luat ca costa nerusinat de mult 150 de milioane per aparat la care se adauga alte costuri si la ce near trabui noua un bombardier de atac pe cine doreste romania sa atace si cine garanteaza ca peste zece ani acest avion va fi in top si nu unul depasit trabuie sa ne gindim ca atunci cin aau scos rusii cele 2 modele de suhoi 37 si 47 americanii au oprit linia de asamblare a f 22 raptor dece ca seau dat seama ca fabrica un avion depasit tehnic

  13. DA CHIAR DACA SE VA LUA SH DACA SE VA LUA 48 DE AVIOANE TOT O OTIUNEBUNA AR FI TININD CONT CA AVIOANELE SINT MODERNIZATEDE LOKEED MARTIN TININD CONT CA SE VA AMPLASA SCUTUL ANTRACHETA NE VA FI FAVORABIL IN SENSUL CA SPATIUL AERIAN VA FI PROTEJAT CA SI ASA NOI LA ORA ACTUALA NU AVEM ARTILERIE ASA DEBUNA TOT CE ESTE IN DOTARE ESTE DE LA RUSI RACHETE NEBA VOLHOV SI KUB DECI NU AVEM CE FACE SI SH VA FI TOTUSI O OPTIUNE EAR CIND VOM AVEA BANI VOM LUA AVIOANE MAI PERFORMANTE DACA SE VOR LUA 24 VOM RAMINE DESCOPERITI DACA SE VA LUA 48 ATUNCI VOM AVEA AVIATIE CIT DE CIT SE VA MODERNZA SI MIGUL 29 SI EVENTUAL VOM MAI LUA DE LA ARMATA ISRAELIANA
    CINE ESTE VINOVAT PENTRU INTIRZIEREA ACHIZITIILOR GUVERNE CARE AU FOST DE LA ANII 90 INCOACE SI NU EA INTERESAT MODERNIZAREA ARMATEI PROCESUL DE MODERNIZARE SA INCEPUT IN ANUL 2002 ASA CA CELELALTE GUVERNE SA TACA DIN GURA CA PROCESUL DE MODERNIZARE A ARMATEI SE INCHEIA ACUMA DACA SE INCEPEA CU ACHIZITIILE DIN ANII 90

  14. un avon chiar bun pentru ca romania sa se relanseze ar fi si adaptarea celor doua avioane sonice cu motoare supersonice cu unele modificari sar putea adapta un motor supersonic pe cele doua tipuri de aparate numai vorbesc de cele trei proiecte de supersonice care le are romania pina si serbia am auzit ca sea dezvoltat proiectul propiu de supersonic daca luam f 16 de la ei macar sa ne dea voie cu motorul prat carre echipeaza f16 sa ne dezvoltam proiectul nostru de supersonic .Ce sa mai zic romania este pusa in fata faptului inplinit sint curios ce solutie va adopta mapneul ca timpul este foarte scurt daca ar fi luat de la armata israeliana pina acuma ar fi fost o parte din ele si modernizate dar cum nu se doreste nimic bun in tara asta si nimic nu se face

  15. vios says:

    Eurofighter-ul ar fi perfect pentru Romania. Ar impune respect. Totusi, dupa Polonia, avem cea mai reprezentativa forta aeriana din fostele state ex-comuniste, actuale membre NATO. Ceea ce-ar trebui sa le dea de gandit politicienilor (asta numai daca au ceea ce se numeste creier…). 10 miliarde de euro este o suma mult “umflata”. Ar fi de asemenea o mandrie nationala sa construim din nou un IAR, care sa fie supersonic si cu tehnologie ultramoderna. S-ar putea construi, exista planuri inca de prin anii 80, fabrici inca mai avem+specialisti. Dar nu se doreste…Eu votez pentru Eurofighter.

  16. tu spui de eurofaither da nu intrebi ce costuri implica eurofaither typhon mai baieti no mai trageti cu eurofaither cae foarte scunp si costisitor cit cheltuiesti pe o escadrila de taifun tii 3 excadrila de f 16 dar noiavemproiecte de avioane romanesti avem deja proiecte de avioane cu unele mici modificari cum ar fi remotorizarea avionului schimbarea fuctiei lui in avion multirol la bani multi mai putini chiar si soimul daca sar mai fabrica cel putin 20 de bucati chiar si cu un motor supersonic sar realiza un avion de antrenament si chiar in timp de razboi si atac la sol conteaza sa ai ceva atunci cind nu ai nimic ear la noi la saracia noastra orce este bun ca din 2o13 gata sa terminat cu migurile